澳门新葡亰app为什么说去中心化是区块链最根本的特征? – 比特币资讯网(Bitcoin86)-读懂区块链与数字货币-区块链技术-区块链产业服务平台

关于STO违背区块链去中心化精神的看法,大多集中在它需要被严格监管上。因为这意味着一个STO项目从立项申报开始,就要完全按照监管流程一步步进行,中心化监管机构的权重被无限放大,不仅导致各国监管部门陆续出台相关政策和规则,也使得此前基本游离于区块链、尤其是数字货币领域之外的传统金融势力蜂拥而入,更让很多曾在数字货币和ico获益匪浅的“非合格投资者”被挡在STO的门槛之外。所以,很多人开始呼吁STO离去中心化的原宗越来越远,并得出了“STO本是脱胎于去中心化系统的,但现在却正在中心化的方向发展”的结论。那么,STO的确如他们所说,违背了去中心化的精神吗?对此,我们从三个层面来看。1、STO是否必须要接受严格监管STO某种程度上算是美国证券交易委员会(SEC)在看到token这种区块链产生的新物种后,决定将其纳入证券监管而形成的,从本质上说,没有监管就没有STO,或者说就不算STO。从美国发轫的STO监管已经逐步引发了全球多个国家和地区的跟进——尽管这些监管政策甚至连其所指的STO本身定义都存在一定的分歧,但却让市场逐步意识到监管并不是灭顶之灾,而是给予合法身份,可以正大光明地发展壮大。所以,STO是否必须接受监管,根本不是问题,甚至可以说“无监管,无STO”。2、监管是否违背了去中心化精神监管与“去中心化”并不冲突,“去中心化”从来去的是中央控制方和中介方,而不是监管方。区块链技术从来就不排斥监管,监管节点可以方便地接入任何一个区块链网络。由于区块链的公开透明特性,监管机构反而可以更加方便地监控整个系统的交易数据,而且由于区块链的防篡改特性,合约、交易等一旦发生后即不可更改、不可删除,那种数据造假蒙蔽监管的情况就不可能发生了,更有利于监管机构对市场行为进行监督。3、STO是否契合去中心化精神既然监管并不违背去中心化精神,那么对于STO来说,是否契合去中心化精神呢?以太坊的创始人Vitalik
Buterin的观点或许可以解答这个问题:对于中心化和去中心化,可以从架构、治理和逻辑三个角度来区分。区块链是全网统一的账本,因此从逻辑上看是中心化的,这一点无可置疑;从架构上看,区块链是基于对等网络的,因此是架构去中心化的;从治理上看,区块链通过共识算法使得少数人很难控制整个系统,因此是治理去中心化的。与此同时,中心化也必不可少,架构中心化是指系统能容忍多少节点的崩溃而可以继续运行;治理中心化是指需要多少的个人和组织能最终控制这个系统;逻辑中心化是指系统呈现的接口和数据是否像是一个单一的整体。所以,是否契合去中心化精神并不取决于某些中心化组织的存在,而在于是否应用了区块链的核心技术理念,并且从架构、治理和逻辑上应用好中心化和去中心化两种模式。STO作为区块链与证券的结合,作为一种全球性的金融实践(证券实践),既带有区块链属性,具有去中心化等特质;同时也带有金融属性,受到全球范围内的严格监管,但它并没有背离区块链的本质,以及去中心化的精神。

从区块链诞生以来,去中心化一直被业界作为区块链的核心属性之一。但最近一段时间以来,国内一些业界大佬纷纷开始否认这一点,甚至有人声称去中心化这个词是区块链行业翻译产生的重大误导,呼吁翻译成“点对点”,任何区块链应用的规则制定者就是根本的中心。这是一种极其错误的倾向,可能会误导很多区块链创业者,使其在探索区块链应用落地的过程中走弯路。什么是“去中心化”?“去中心化”翻译自英语单词Decentralization,是由前缀de-、词干central、后缀-ization组成。其中,词干central意为“中心”,后缀-ization意为“……化”,而前缀de-则有离开、除去、取消、相反等含义。因此,将其翻译为去中心化是非常准确的。那么,去中心化具体而言是什么含义呢?以太坊创始人Vitalik
Buterin于2017年2月发表的《The meaning of
decentralization》一文中,详细阐述了去中心化的含义。他认为应该从三个角度来区分计算机软件的中心化和去中心化:架构、治理和逻辑。架构中心化是指系统能容忍多少节点的崩溃而可以继续运行;治理中心化是指需要多少的个人和组织能最终控制这个系统;逻辑中心化是指系统呈现的接口和数据是否像是一个单一的整体。区块链是全网统一的账本,因此从逻辑上看是中心化的,这一点无可置疑。从架构上看,区块链是基于对等网络的,因此是架构去中心化的。从治理上看,区块链通过共识算法使得少数人很难控制整个系统,因此是治理去中心化的。架构和治理上的去中心化为区块链带来三个好处:容错性、抗攻击力和防合谋。区块链与传统分布式系统的5点区别作为一种全新种类的分布式系统,区块链往往被错误地当作是一个分布式的数据库或日志系统,实际上区块链与传统的分布式系统之间有着本质的区别——去中心化。现在我们来审视一下区块链与传统分布式系统的主要区别:(1)一致性算法:区块链需要解决的是拜占庭将军问题,即网络中存在一个或多个欺诈节点,可能会故意违反协议或传输错误的数据,因此区块链往往采用拜占庭容错的一致性算法(通常称为共识算法),如BFT、PoW、PoS等;而传统分布式系统只需考虑节点失效和通讯错误的情况,往往采用paxos、raft之类的一致性算法,这类算法不能对抗欺诈节点。(2)中央控制方:在区块链网络中是不存在中央控制方的,没有一个节点可以控制或协调账本数据的生成,各节点通过共识算法进行协调,生成一致的账本。而传统发布式系统则往往是由一个机构进行控制,统一调度各节点参与运算。(3)规则制定:区块链的规则就是共识协议,又称共识机制,共识算法是其中的一部分。共识机制一般是由一个人或一个团队设计制定,并开发出相应的程序,提供给社区使用。这一点似乎与传统的分布式系统一样,但区块链的共识机制的改变、升级是需要社区对此有一致的共识,如果不能达成共识,则任何人都可以实施硬分叉,另建一个社区、一条链。这就是共识机制的去中心化过程。(4)计算模式:由于区块链节点之间不具有相互信任,因此区块链的业务计算是通过智能合约完成的,智能合约代码在网络上的所有(或部分)节点上同时运行,其执行结果通过共识算法在全网进行验证,通过这种计算上的冗余来保证计算结果的一致性。而传统分布式系统则无需考虑这些问题,同样的运算只需在一个或少数几个节点上进行,结果也无需其他节点验证,可以获得很高的效率。(5)性能:区块链是以相对的低效率来换取公正,目前主流的公有链每秒只能处理几笔到几十笔交易,更高效的区块链软件正在研发之中;而分布式系统的性能理论上可以无限提升,目前已达到每秒数十万笔交易。由此可见,区块链是一种特殊的分布式系统,通过解决拜占庭将军问题实现了非信任网络环境下的最终一致性,代价是相对较低的效率。如果剔除区块链的去中心化因素,由一个或几个中心节点来控制整个系统,则这种效率的牺牲变得毫无必要,区块链就退化为传统的分布式系统。关于“多中心化”和“弱中心化”这两个概念似乎是国人发明的,也许是孤陋寡闻,笔者尚未找到国外有类似的概念,也没有找到对二者含义的明确描述。这里只能根据字面意思来进行分析。所谓“多中心化”,意思是在链上存在多个中心节点,还有其他非中心的普通节点,所有的交易必须通过中心节点进行处理。其实,这种模型与区块链的“全节点/轻节点”模型是一样的,关键之处有二:一是在所有的业务场景下,轻节点是否有权任意选择一个或多个全节点来参与交易。也就是说,全节点之间是否可以自由竞争,如果存在一个业务场景,全节点是垄断的、排他的,这样的模型就不是“多中心”而是“单一中心”;二是全节点的数量是否足够的多。如果全节点很少,则很容易实现共谋,形成寡头垄断,这样的模型仍然是中心化的。至于“弱中心化”,就更像是个文字游戏,弱中心在某些场景下就是强中心、单一中心,否则就不能称其为“中心”了。“去中心化”不等于去监管人们之所以试图否认区块链的“去中心化”特征,或许是因为错误地认为去中心就是要去监管。其实并非如此。监管与“去中心化”并不冲突,“去中心化”去的是中央控制方和中介方,而不是监管方。区块链技术从来就不排斥监管,监管节点可以方便地接入任何一个区块链网络。由于区块链的公开透明特性,监管机构反而可以更加方便地监控整个系统的交易数据,而且由于区块链的防篡改特性,交易一旦发生后即不可更改、不可删除,那种数据造假蒙蔽监管的情况就不可能发生了,更有利于监管机构对市场行为进行监督。由此可见,区块链将成为监管科技(RegTech)的重要工具。对于监管机构需要干涉交易的情况,如法院冻结资产等,区块链也提供了可用的手段,例如著名的以太猫游戏(CryptoKitties)中就有类似的设计。CryptoKitties中设计了一个CEO角色,该角色由掌握指定私钥的用户所有,通过智能合约,CEO有权随时停止以太猫的创生、繁殖和交易,如果将该角色的私钥交由监管机构管理,监管机构就可以在必要的时候介入,对系统进行所需的控制。这种监管机制仍然是去中心化的,因为所有的监管规则都事先写在智能合约里,即使是监管方也无法任意更改。这种去中心化的监管模式使得监管机构在获得必要的监管能力的同时,也必须依法监管,不能任意妄为。去中心化是区块链最根本的特征综上所述,笔者认为:去中心化是区块链最根本的特征,只有从去中心化的角度来考虑,才能找到真正适用区块链的应用场景,如中国银联跨行信用卡积分交换平台、苏宁金融区块链黑名单共享平台等。如果否认区块链的去中心化本质去寻找应用场景,则将会是缘木求鱼,最终用低效率的区块链技术实现了一个传统的中心化系统。当然,区块链是去中心化的,并不意味着这个世界上只能有区块链。未来,去中心化的区块链网络与中心化的传统互联网是可以和谐共处、合作共赢的,中心化机构可以作为普通的参与方接入区块链,为区块链网络上的用户提供专业化的服务。来源:苏宁财富资讯作者:苏宁金融研究院高级研究员
洪蜀宁

.wqpc_wechat_view *{max-width: 100%!important;box-sizing:
border-box!important;-webkit-box-sizing: border-box!important;
word-wrap: break-word!important;} 微信号 功能介绍
最近有一个热点词“STO”(原文securitytoken offering
通俗译法证券化通证),相关媒体关于“北京市互联网金融行业协会称STO将被视同非法金融活动”的报道将业内酝酿已久的STO推上风口浪尖。所以我们有必要搞清楚STO它产生的背景和它的含义是什么。简单的说,STO不仅仅是个代币发行的概念,其实还有区块链技术底层的概念。为此,我们又不得不把一些背景知识点回顾一下。有很多概念,其实大家是已经知道或者听说过的,那么我们把这些已知的知识点串联起来,就可以探讨事情的来龙去脉。画家笔下的《旧约》故事:修建“巴比伦之塔”人类的“共同语言”这张图实际上是《旧约圣经》故事里面提及的人类早期希望接近天堂的幸福乐园,于是修建“古巴比伦塔”,上帝发现了人类的企图,就让人们彼此之间的语言不通,人类开始没有共同的语言,导致人们无法相互信任,也无法配合,在建设中此塔最终坍塌了。在古巴比伦的时候,还有一个重要的问题,就是有很多货币,其实大家也知道,中国秦朝以前的货币也是五花八门的,没有统一的货币,信用和交易受到阻碍;克劳德·香农(Claude
Elwood
Shannon,1916-2001)有一个数学家兼物理学家,叫香农,他搞了一个共同的计量单位,当然它最早的是通信计量单位比特(IBT),但是这种技术标准被用来计量信用行为,换句话说,计量交易的可信度。他发现一个重要的逻辑是:计算一个交易行为在未来发生违约可能性的时候,违约成本越高,违约收益越低,那么违约的可能性越低,交易行为的可信程度也就越高。给金融学构建底层模型的公认的货币系统,往往是一些数学家。正像《人类简史》里面说的一个重要的事实:金钱就是一种相互信任的系统,而且还不是随随便便的某种系统;金钱正是有史以来最普遍与最有效的互信系统。每当我们谈及货币,或者说币圈,不一定涉及到区块链,或者说链圈;但是比特币或代币其实跟区块链是共生的,探讨先有鸡还是先有蛋,这是没有意义的;比特币实际上就是不依赖第三方的,可以点对点进行支付,电子现金系统;它借助一些密码学的技术,比特币的发明者就构建了这么一个巧妙的经济系统,这个经济系统的重构并创造一个可信的价值传输系统,记账、支付清算系统依托的底层技术是算法和模型构成的区块链。有趣的是,作为比特币底层技术与基础架构而诞生的区块链的目的其实就是要提高违约成本和违约收益,电子现金系统就是借助一些密码学的技术,创造一个可信的价值传输系统;换句话说,区块链就是这么一个系统,它是一个算法构成的,以哈希算法为基础逻辑的,再借助一些密码学的技术,去中心化的记账系统和支付清算系统,两者共生在一个区块链系统之上;交易行为,或者说,支付行为和记账清算一次完成。“雅浦岛磐石”一种无与伦比的通货1991年,79岁的米尔顿.费里德曼曾对“雅浦岛”传统货币系统地给予很高的评价,他认为,当代货币系统是非常不健康的,而这个岛的居民对实体的通货是漠不关心的,基于信任和共识,不能移动的“磐石”上面做好记录即可;通货是什么,只不过是一个信用清算支付这么一套体系,所以没有必要把精力放在探讨实体通货到底是一个什么形态问题上。其实区块链在本质上还是一个全新的程序,这套系统里面要有三个逻辑:数据库,备份和信息。它首先是一种数据库,而且数据库内有多个备份有多个地点或者说节点,共享并且保存;交易记录,不管是多方的还是双方的,都需要有明确的记录,还要有一定的区块划分,每个区块还要包含交易细节,存储是去中心化的。节点(Ledger)在会计学里面实际上叫分户总账或·分类账,在《区块链白皮书》的作者中本聪先生看来,它实际上是指分布式记账方法或者记账体系;其实也可以理解为节点,在记录信息的时候,有几个节点的分别记录和存储,但是存储的信息应是一致的,各个节点要同步,每一个节点都有平等的记账权,同步的结果也是所有节点的信息量是均等的;任何节点并无信息优势,这里只有优先权的问题。从逻辑上来说,发起记账的权利是平等的,也就是说每个节点都可以优先发起记账,每一个交易信息有些技术细节,那么就说要有签名,还要有“鉴证人”的概念。建立信任的简单的逻辑是:将交易信息向其他的节点同步,以求得其他节点的认证或者见证。打个比方,也就是说在这个房间里头我们俩做交易,在房间里的其他人都看着,而都把它记录下来,这就是所谓各节点“同步”信息。而优先记账权的归属流程事实上就是:考核每一个节点的算力,它是竞争性的,如果“算力”比较强,你就首先能够汇集和表达并记录这个交易的所有信息。所以,优先权是由你的算力决定的。理论上来说,算力称为挖矿能力,每一个交易要用代币来衡量价值,或者说计算它的价值,你首先要有“代币”,如果你没有,你就无从谈起记账,所以你所谓的挖矿能力就表示着你有能力算出“代币”来匹配这个交易;作为补偿,其他的节点要向你支付“代币”,可以理解为手续费。麻烦就在我们说的公开透明,不可更改上,有的交易希望是私有的,是不透明的,比如说,毒品或武器等一些交易,你是根本不希望别人看到的,要规定个范围的话,就要有一个控制技术,要做一个ID表;参与交易的所有主体都在一个ID表上,这就形成了一个封闭群或“私有”群,这就是“私有链”(私链)。当然,还有很多公有链,很多个交易,比如说,向国家交税交费,可能属于公开透明的公有链。私链上的交易要进行ID验证,如果你的密码输入错误,那么你被排除在私有链之外,不让你参与交易及其记录了,这个逻辑其实也很简单。公开透明是公有链,但是事实上,私有链的成长的更快,因为其实有很多交易在特定的范围内,交易并不公开,而且有中心控制;我们在公链里讲的是公务,公开化且去中心化。说到底,实际上还是有人为的因素在里面,相对来讲,公链推广起来和使用起来受限,相反,私链迅速发展起来了。数字资产的时代的基石-区块链和代币我们当前数字经济,谈论大数据和区块链和代币的时候,其实我们都在讲一个数字资产的问题,很重要的一个方面就是“资产上链”,或者说,有一个区块链上面的资产问题。数字资产的定义是什么,用一个简单的逻辑来说,数字资产就是一个人、组织或者国家,以电子数据形式存在的各类资源,包括有两大类:一个是有价值的资源,有交易才有价格,通常才有价值;另一类是能够预期带来经济收益的资源,这里面有狭义跟广义的区别,狭义就没那么啰嗦,就是代币,或者是叫加密货币,不管你是比特币也好,以太币也罢,这叫数字资产;有的时候,我们又把它称之为虚拟资产。公共交易的时候,我们交税和交费的时候,需要公开并且可查询;但罚款可能除外,罚款可能涉及到个人隐私,是否需要公开,都要服从法律和公务需要。但是有很多大容量的交易,局限于商业伙伴共享信息且要求隐私性,现在叫“许可证区块链”,
需要验证你的ID列表。所以,
比特币区块链,这样完全去中心化的,不受任何机构控制的,这么一种区块链没有任何中心化的过程;
私有链虽存在一定的中心化控制,
但是要符合私域内公开透明且不可篡改的区块链规则,
与传统架构和流程还是有区别的。图:随着挖矿装备的改进
算力增长迅速由于软硬件技术不断创新,算力急剧增长,特别是2013年以后是快速增长,算力不断提高,到底给带来我们什么样的危机,机遇和风险呢?这个要从头说起,区块链出来之前,就是信息互联网;区块链出来以后,有一个新词儿,叫“价值互联网”,不仅仅是信息,他还要加上价值的流动,但它不是运钞车,价值可以在网上流动起来。在我们现实的数字经济的时代,我们的交易实际上是一组数据的匹配,并不需要传统时代里面所需要的一系列高成本的验证程序;现在的在区块链技术诞生以后,我们交易方式简单了,成本下降了;我们过去的互联网+,是互联网+产业,相当的比例是信息产业;现在解决的是互联网+价值交换,重点已经发生了比较大的变化,换句话说,更多的是“区块链+”,与互联网+不同的,区块链+得到了更广泛的应用场景,由于我们利用了区块链的公开透明和不可更改性,所以在经济当中有着更广泛的应用,包括支付,游戏,食品溯源,社交平台,竞选投票,教育医疗,慈善等等这些应用;当然最典型的应用还是金融,涉及区块链和加密货币,也就是STO的底层技术。当然区块链技术是建筑在“互联网”这个所谓技术基础设施”之上的,没有理由分开彼此。STO的来龙去脉STO一个靠谱的定义是“可交易股权”集合方式的代币发行.实践中众筹仅仅是集合工具之一,私募和公募也是资金集合工具,的确可以叫做“代币众筹可交易股权融资”,通过标准化的证券工具,上市发行来进行融资;当然我们目前所用的IPO它是一个公募股权融资的概念,但是我们现在STO讲的是集合工具,它往往是私募的概念,这里面有三个含义,第一方面是代币设计,第二部分叫代币发行,第三方面是信息管理,因为所有的交易过程都要有记录的。从顺序上来说,有人更愿意使用TSO表达顺序涵义:首先要进行代币的设计,也就是
Token
化(代币化)的过程,然后才是证券化或标准化,股权被定标和估值,然后代币发行,以获得不同于法币发行的若干豁免,简化流程,降低成本。最重要的方面也许是:所有的中介机构,会计师,律师,资产评估机构,其他的市场机构,例如投资银行或保荐人等等,其工作量大大降低,资产或股权都是上链资产,公开透明且不可篡改,加之强化了上述三个方面的工作,可能报送资料不需要一人多高,时间成本也是节省的一部分。所以我们一直在强调在这个价值互联网上,不可篡改的“信息管理”就变成了STO的核心环节,当然其他两部分也并不是不重要。现在我们来谈谈,STO在北京是不合法的问题。的确在美国是合法的,但也不能说在美国合法,在中国就一定合法,没有这样的逻辑,因为每个国家在决定自己的融资模式的时候,都有自己的国情。其实上文已经讲过,所谓通证化,首先有一个代币。现在国内和国际常用的代币5到6种,这里的数字货币,不是法定货币,它是一个民间化的货币,或者说,它是靠一帮数学家,金融家在加上通信,物理学家,合力搞出的这么一个系统,本质上它还是一个民间系统,并不是官方发明和官方强制使用的,但是还有个问题,它怎么样体现它的价值或者它的价格。大家也知道,半年前,中国的代币交易所被强制的关掉了。如果没有交易所,没有交易的话,就无所谓价格,因为交易才形成价格,没有交易就一切无从谈起价值,所以必须得有一个前提,要有一个交易场所,这是最重要的方面之一。现在我们讲代币发行的时候,其实还有个重要的方面,要讲项目,每一次发行都对应一个项目。我们在中国当前支持实体经济的背景下,我们是要帮助企业融资的,我们要讲底层资产,那么,如果是一个具体的公司的资产,不管是股权,还是其它的资产,事实上都可以用比特币来作为衡量它的价值尺度,所以有了数字货币,有了交易场所,就奠定了STO基础条件;第二方面,代币是找不到具体的国家政权替它背书的,也就说你找不着法定基础;找不到一个国家替它做法律的背书,所以就只能靠资产来替它做背书,或者说通过交易,做定价或·估值,所以此情此景,没有交易所的话,一切无从谈起。你不能用循环论证,不能把一件事儿说三遍,就成真了。自古华山一条路就我所知道,目前国内的相关资源全都集中在新加坡,因为新加坡的法律,相对比较宽容;底层资产如果是股权或者公司资产的话,那么就跟纯粹的ICO有所不同。但是事实上,我们要解释一个问题:在此时此刻为什么STO突然进入舞台中央?可能解释就是由于新三板起不到原来的作用,起不到应有的融资功能,作为融资主体的中小企业终于找到了一颗救命稻草;我要法定货币是干嘛的,我肯定是要交换其他资源的;但是如果有这么一个工具可以代替法币,照样能够顺利的交换资源的话,那么我为什么就不能选择这个代币发行工具?所以,如果IPO门槛这么高,新三板又没有流动性,其结果就是自古华山一条路,逼得我们的中小企业不得不考虑用STO办法来解决自己的融资问题。现在我们很多上市公司都有办法,可以把股权进行质押或者抵押,然后融资;但是我如果是个中小企业,并不是上市公司,所谓标明的股权,银行并不认的话,那我怎么办呢?我们只能在我这个社交群里面,或者说在自己的社会阶层里面或者自己的交易圈里面来完成我的融资行为。代币发行,我不管你是比特币,还是别的加密货币,融进的是加密货币;加密货币可以在区块链上面进行交易跟记录,非常方便;代币对应到公司的股权,或外部的资产,可以作为资源交易的价值尺度;最终来讲,我是可以在交易的情况下,将融进来的代币兑换成为法币,当然最终目的是为了交换资源;如果代币能够解决这个问题的话,用代币来发挥一样的交换资源的作用,就暂时不需要兑换为法币了。所以,从某种意义上来说,打破了法币的垄断。当然央行很敏感,我相信这是有合理逻辑。北京市金融系统也是有敏感的,一个是防范部分原来ICO之名再借用STO再次欺诈,另一个是要确认STO不会形成影响货币政策的当量。我个人认为,当量可控;如果有正式登记注册的话,当量可以监测也可以政策对冲,美国等国的证监会的认可,可能也是出自这个考虑;但是,如果将STO完全堵塞,压制到地下,倒是可能暗流涌动,有一天突然冒出地面,这个不是贩卖“恐慌”,因为在金融开放等条件下,“海流”可以倒灌“河流”。与时代匹配的“通货”再讲什么叫加密货币。不管你是比特币也好,还是以太币等等,都是加密货币,而且区块链是这个数字资产的载体,公开透明和非常个性且不可篡改,这个是加密货币的本质。看人类的发展史,狩猎时代,拿贝壳做货币,或者叫价值中介;农耕时代,黄金白银等贵重金属作为信用工具;工业时代就用信用货币,就是用国家背书的印钞机;数字时代是什么,老实讲我不知道,不知道的意思就是存在讨论的必要,代币或加密货币可能是一个选择。所以很有意思,在数字时代中,我们也知道,其实对加密货币政府也不排斥。政府一直是在做加密的法定货币,央行计划将全部或部分财政资产上链,当然这个过程比较复杂,至少他们做了些准备工作。将现在的信用货币跟加密货币,做一个对比吧,大家看这张图,在发行方面,数据保护方面,交易费用方面,账户安全性方面和信任成本方面,我们做这么一个比较,我们可以看出,信用货币和加密货币的主要区别。计算机术语里面,Token叫标签或令牌,或投行专家就把它翻译成为“通证”,金融家更愿意翻译成为“代币”,定义有两个要点,一个是通证的发行和交易,需要符合政府相关机构的监管要求;既然你不是法定,总得有人监管吧,没有法律的背书,所以才需要监管,如同孩子有了法律上的母亲,才有了“身份”;第二方面,各类的数字资产,不管是有形的和无形的,都在链上,以后是可以进行流转或者是交易的;所以从监管的角度来说,可以按照证券法监管,比如在美国,可以按照美国的证券的条例,进行发行了;如果是野狗没人管,那就没法办了;只要有人管了,总是有主人了,有监管主体了。于是在程序上得到豁免,就降低了门槛,比如说他满足了一些豁免条款,例如:按照Reg.A/D/S
等等,可以豁免很多的程序,这些中小企业就得到了实惠。因为很多中小中小企业不仅仅是股权融资,债权融资也非常难,中小企业的需求和压力,STO的重要性就得到了凸显,STO是在这样一个背景下产生的。我们再强调一下美国的,“通证”定义,跟中国的定义未必相同;先看美国的证监会把加密货币分成两种,一种叫Utility
Token,一种叫Security
Token,前者多数是,是企业针对自己提供服务或者产品发行的预售券,其实众筹项目经常发行这类预售券;不管你是为产品还是为项目,都可以发行这种预售券,对未来产品,界定多少份额的所有权;后者就是证券类通证,主要是标准化的股权的价值尺度和交易体系。利益相关者的“桥梁桩脚”不仅仅是底层资产其实站在企业的角度来想问题,其实最早都跟众筹一样,就是要融资;但是出发点并不一样,可以选择收益权,也可以选择股权,甚至控制权,通证才有了“用武之地”,能够更好的发挥权利分层的作用。刚才我们说了,房地产债券,私募,都广泛采取这种通证。那么其实现在已经变得越来越多,有实际的资产作为背书,或者说对应了,我们把那些有形和无形的资产把上链以后,完成数字化的过程,在区块链上都可以完成进一步登记交易,支付环节;当然法币上链那是另外一套逻辑,但是他有一点是共同,为了能够达到公开,透明,不可篡改,可以大大减少或避免被挪用的可能性,它并不应该为民间所独有,国家其实也可以用这个技术,现下的资产和线上的资产做勾连,当然很不容易,毕竟是一个世界的虚拟资产和实物资产要有一个互相替代,可能就不是我们原来的世界了,人类总是在这种矛盾当中。实体和虚拟两个进行勾连的时候,肯定是存在一些风险。大家看看这张表,我们把IPO/ICO/STO做一个简要的对比,大家也发现监管的程度是不一样的,底层资产也是不一样的,那么作为CEO来讲,更重要的是控制权,股东要的实际上是收益权;我们实际上是做了一个分层的工作,把收益权和实际控制权分开了。因为我们也知道原来的双层股权制的状况下,原来阿里巴巴为什么因此没有在国内或者香港市场;或者说,这个英美法制度下其实很多的投资者对控制权没有任何兴趣,只是在乎收益权;但是另外一部分人,比如说实际控制人,运营人来说,可能重点是所谓控制权,所以大家的角度和需求是不一样的。权益跟控制权进行分割,其实有利于提供交易便利性和安全性的。当然底层资产、制度的设计,以及交易的便利性和安全性,它是相互勾连的。然而从投资门槛来说,STO具有中等的投资门槛,IPO投资门槛是最高的,于是才有给STO的某些豁免事项及其程序。看这张表,STO我们首先要进行TOKEN的设计,经济学的评估,把它进行证券化改造,合法合规,包括程序、税务的平衡,还要进行听证;跟IPO又不一样的,就是STO还要进行一个社区建立,也就是发行人、投资人等有关方需要建立一个相对封闭的“交易群”;发行前,销售,公关,路演等等措施不能少。不管业务程序怎么设计,都要符合融资方和投资方的双方的合理要求,平等的对待双方的利益,不能是仅仅是为了融资方圈钱的目的,也要考虑投资方的收益性,所以我们在这里面进行三公原则的应用。所以本质上STO更多的是强调的是合同法,IPO更重点还要符合证券法的原则,但是两者都需要考虑民法的原则下的合同法的范畴和证券法的这两个范畴的相互平衡,比如说合同法,要讲平等自愿;证券法同样,但都要讲三公原则;既要符合证券法,也要符合合同法的要求。所以,有先例我们可以看到,尤其最近美国证监会,发现了一些诈骗的项目,美国证监会就要强制要求关闭项目,强制要求你把你融进来的代币按照一定的比例,或者说按照牌价兑换成法币,交还给投资人,其实是一种惩罚。相对而言,ICO没有真实资产的作为底层资产,而STO
、IP
O都是有真实资产背景的,所以具有证券的属性。不管公开发行,还是非公开,只要代表公司真实的股权,我就允许你发,实际上是对古典的证券业的一种突破;正是因为IPO的门槛高,费用高,就把STO作为一种替代方式,利用区块链技术,利用代币发行,我们把资产搞成证券化,相对而言,STO靠谱;相比较而言,我们认为STO对那些早期的公司,特别是初创企业,是有好处的,从某种意义上来说我们取代了VC。在一定意义上,把VC做生意的空间压缩了,是对整个行业的一种重组性的革命。就还有另外一层意义,替代原来银行的贷款,既有的传统银行的条条框框,在资产上链以后,我通过我的朋友圈的资源来支持我,实现我们之间的相互交易。按照中国的法制,企业之间是不能够有直接贷款的,只能通过国家银行做中介,实现我们企业之间的“委托贷款”。说到对传统银行的替代作用,可能有若干情景分析,STO比起传统贷款来讲,更加有效。各国监管者的角度北京市近期发布了关于防范以STO名义实施违法犯罪活动的风险提示,因为我们也注意到确有一些不法分子,利用STO取代原来的ICO,作为一种非法集资的工具,或者叫诈骗犯罪的工具,未来时时会有这种合适的土壤,应该予以防范;40年来我们在讲市场化,其实市场化的核心是让某每个公民都负起自己的责任,这才是市场化的本质;因为每个人的聪明和专业程度对市场的理解程度是不一样的,相当一批大众,包括我们自己没有这个素质能够自己负起自己的责任。所以我们其实要把握这个平衡,按照中国的国情来设计我们自己的数字资产制度。在美国,跟我们国情完全不一样,2018年11月16号,证监会公开发布了《资产证券发行交易声明》,对数字资产的发行,发售,交易进行了规定。全文可以在网上找到多种版本,但是我推荐的是程晓明老师的版本。他对于新三板的理解,其实可以平移到我们对STO理解上,他的版本是靠谱的,有的版本其实完全不靠谱,甚至是有错误的。《数字资产交易发行》有几个要点:第一,就是以投资合约形式发售的数字资产,无论他使用何种技术,使用何种代币名称,均属于证券,这一点非常重要,也就换句话说,被认为它是一种标准化的产品;第二,对于未注册的,违规发行的数字资产,不仅需要支付罚金,而且如果按照证券交易法进行证券注册发行的,如果发生了投资者要求赔偿的,必须满足要求;第三,持有证券资产的投资方,或者提供投资咨询服务的所有服务方,以及所有投资机构必须依法注册,并且承担受监管和受托人的责任;第四,除申请豁免之外,任何给数字资产提供正式证券交易的服务平台必须向证监会提出注册,而且无论使用何种技术和何种代币,必须确定属于联邦法律所认定的交易所,然后进行相应的注册。特别是美国证监会的最后一条规定,可能无法在中国境内实施,国内有好多属于区域性的市场或交易所,例如四版市场,区域内国资主导的股权交易所,或称股交所,按照现在互联网时代的要求,原本必须是按照中国全境内的法律运营,平行于美国联邦层次的法律认定的那种交易所,进行注册登记,因为互联网交易平台或者调子电子交易平台是没有地域概念的,不可能按照所谓的区域市场的做法来对待,所以中国的国情存在很大的差异。不管是何种证券,或是何种地方的经销商,不管是批发或零售证券服务或证券产品,互联网平台理论上都是没有地域界限的,甚至说是没有国界。最后我们要说,美国在数字经济发展是比较早的,所以他们对这个问题的把握的熟练程度,理解深度是比我们强一些的。譬如说,区块链技术方面做过两次重要国会听证,一个是2018年的2月6号,一个是2018年的2月14号。2月6号主题是讨论虚拟货币证券领域的应用问题,是在讨论虚拟货币在证券领域的应用场景问题;2月14号是区块链技术的新兴应用的问题。有些企业,例如:超市沃尔玛就参加了2月14号的听证会,而且全球媒体也对这两次听证会进行了深入报道,国内媒体的报道却明显不足。2月6号这次听证会传递出来“不封杀比特币市场”的这个要点上,突出了谨慎监管,乐观其成的态度。但不管怎么说,一些商界银行以及纳斯达克交易所的领导人认为,通证是一种充满想象力的资产。他们认为,2019年是证券通证发行的元年,他们持有充满希望并乐观其成的态度。只不过他们要求是:上链资产,要有一些优质资产;由于原来的证券制度的原因,IPO的资产都是比较优质的,很少有优质资产到STO的板块上来。如果把区块链的概念从技术上升到国家战略的层面,我们注意到,上述第一次听证会,尤其第二次不仅考虑到广泛的商业场景的应用,而且考虑新技术在政府业务上的应用。在美国方面看来,比如说像沃尔玛,IBM等等,都在考虑区块链技术在各自领域的应用,比如说,沃尔玛考虑的是怎么样利用区块链进行商品溯源,而美国的税务管理局和美国的国土安全局考虑的则是怎么样提高政府的效率,美国恰恰对标准化证券化的工具使用效率,不像我国那样举国关注,这也是国情决定的。他们认为可以成为国家战略的是一种“激动人心”的技术,它可以使用强大且经过验证的信任模型,来解决企业、消费者,以及社会各界的需求,同时解决政府的需求;他们要求推广区块链的标准化,因为区块链推广要求很多标准化的工作,强调各方积极参与,并协调一致符合国家和国际水平的文献和标准制定工作,所以美国方面参与这项工作的包括所谓国家标准化部门。美国的《证券法》还从保护投资者角度出发,要求公司提交严格的信息披露完成合规的流程;STO发行的公司要按照相关的税法规定,履行纳税义务,也就换句话说,并不能因为STO,豁免依法纳税义务。而新加坡则做了如下规定:STO发行要求和一般的证券发行,具有同样的条件和监管,但可以,在以下例外的情况下豁免,例如豁免提供发行说明书的情况的有以下几种情形,第一是小额发行,也就是12个月内发行不超过500万新币的;第二如果你是私募的,12个月内最多50个投资者发行的;第三,向机构投资者发行的,第四,仅向合格投资者发行的,但是合格投资者也有法律定义的,在这四个条件下,免于发布招股说明书。最后我们再看看奥地利金融管理局,近期发布关于ICO的指导意见,主要是从两个角度出发,也就换句话说,要求对加密资产进行分类,同时进行分类管理,同时奥地利的金融监管,要求对加密货币分成三类,证券类、应用类和支付类的,其中的证券类的代币代表,有收益权的,或者说,对于未来现金流拥有索取权利的,那么,项目可以根据公司法或者债务法进行公司架构。结论总而言之,发行空气币等圈钱跑路的行为,可能是证券化过程当中必须经历的阵痛;经历风雨之后,发行人,投资人,监管人,三方可以发现,代币发行将成为一种新的融资方式,可以平行于IPO的发展,优势互补。协调发展。据业内专家观察,有相对稳定的金融体系的国家,例如美国,其基本倾向是低估比特币等一些加密货币的潜在价值;相反,有一些落后国家,特别是货币体系面临崩溃的国家,更愿意接受和推广加密货币,原因很简单:这些替代品看起来似乎比起法币灵活好用,比如说,委内瑞拉、马绍尔群岛,哈萨克斯坦等国更愿意用数字法定货币取代印钞机。最后也是最重要的,大概率,中国在十年左右的跨度内承认STO,当然还有若干个前提,第一个STO必须不能够动摇央行货币政策的效应,换句话说,央行调节货币供应量或者是流动性,不能够受到STO的影响;第二,STO必须是有利于调整结构,调整经济结构以及中小企业的发展,在这一点上,从现在和未来来看,可以取得共识;第三个条件就是数字法定货币要优先推出,这个前提也是非常重要的,也就说央行从目前开始着手准备的数字法定货币等国家财政资产等金融资产优先上链,并且事实证明使用效果良好。以上是我的大胆推测的结论,可能挂一漏万,欢迎指正。谢谢!(本文根据作者2018年11月底安邦内部演讲稿整理,有删节)